Jesús Caballero Soler, militante del PCE en Aragón.
Se acerca el momento de un nuevo Congreso del Partido Comunista de España (PCE), el XXI, que previsiblemente se celebrará en 2022. Es, como todos, un Congreso importante. El Congreso es el máximo órgano del Partido. Es el que define las líneas estratégicas adecuadas para llevar a cabo el objetivo del Socialismo en España, el que sitúa el marco teórico en el que se desarrollarán las políticas del PCE en los siguientes cuatro años y en cuyos acuerdos deben situarse todas las propuestas tácticas que para ello se desarrollen durante tal periodo.
Pero este Congreso es, si cabe, más importante que otros, porque de alguna manera, en el XXI Congreso se debatirá el ser o no ser del propio Partido en la realidad actual.
El XX Congreso fue importante, asimismo. El Partido recuperó su denominación de “Marxista-Leninista” tras haberla abandonado en el IX Congreso en 1978. Lo definió bien Fco. José Martínez, miembro de la FIM en un artículo en “Mundo Obrero” de 2018 en el que dice: “el PCE propone el abandono del marxismo-leninismo en la definición del partido que se plantea como “un partido marxista, revolucionario y democrático”, inspirado en las teorías de Marx y Engels, en el que “la aportación de Lenin, en todo en cuanto sigue siendo válida, está integrada como la de otros grandes revolucionarios, pero sobre la base de que hoy no cabe mantener la idea restrictiva de que «el leninismo es el marxismo de nuestra época»”.
Con este cambio de denominación propuesto por Santiago Carrillo en el contexto del auge Eurocomunista, y aprobado por el conjunto del Partido, el PCE abandona definitivamente la senda de la ruptura con el Franquismo y le da una interpretación reformista a la “Tesis por la reconciliación Nacional” lanzada en 1956 y que suponía la nueva propuesta política del PCE para España tras el abandono de la resistencia armada al régimen franquista, como ejemplifica la retirada de apoyo al Maquis a finales de los años 40.
El Comité Central del PCE declararía, entre otras cosas:
“En la presente situación, y al acercarse el XX aniversario del comienzo de la guerra civil, el Partido Comunista de España declara solemnemente estar dispuesto a contribuir sin reservas a la reconciliación nacional de los españoles, a terminar con la división abierta por la guerra civil y mantenida por el general Franco.
Fuera de la reconciliación nacional no hay más camino que el de la violencia; violencia para defender lo actual que se derrumba; violencia para responder a la brutalidad de los que, sabiéndose condenados, recurren a ella para mantener su dominación.
El Partido Comunista no quiere marchar por ese camino, al que tantas veces ha sido lanzado el pueblo español por la cerril intransigencia de las castas dirigentes a todo avance social.
Crece en España una nueva generación que no vivió la guerra civil, que no comparte los odios y las pasiones de quienes en ella participamos. Y no podemos, sin incurrir en tremenda responsabilidad ante España y ante el futuro, hacer pesar sobre esta generación las consecuencias de hechos en los que no tomó parte.
Las fuerzas democráticas españolas no pueden continuar como hasta ahora, al margen de la vida de España, imposibilitadas de enriquecerla y servirla con su aportación cultural y su experiencia política”
(Declaración del Comité Central del Partido Comunista de España en Junio de 1956. Transmitida por Radio España Independiente)
El PCE fuimos una de las grandes organizaciones de la resistencia antifranquista en el conjunto del Estado y sin duda la más importante de las que operaron en todo el territorio. Nuestra lucha durante el Franquismo fue heroica y se alimentó con la sangre de cientos de camaradas muertos, encarcelados, torturados y reprimidos en diversos grados desde el fin de la Guerra Civil hasta la misma aprobación de la Constitución Española vigente en 1978. Es de justicia reconocer nuestra lucha que fue capaz de mantener viva la llama de los anhelos democráticos de un pueblo que cada vez más, no vivió la guerra y precisaba de nuevos referentes de libertad, justicia y progreso. La Historia nunca podrá agradecer lo suficiente al PCE nuestra contribución a esa lucha.
Pero también es cierto que la política de la reconciliación y la renuncia a la ruptura, supusieron al menos desde 1978 una serie de decisiones que lastrarían las posibilidades de profundización realmente democrática en España durante décadas. Con toda seguridad se puede defender (y yo defiendo) que probablemente se tomó la “solución posible”, vista la correlación de fuerzas existente, las amenazas sobre la mesa, el agotamiento militante... pero ya no puede decirse hoy a la luz de la experiencia de estas décadas que aquello fue un acierto. Las mínimas concesiones arrancadas en la Constitución Española de 1978 (subordinación de la riqueza al interés común, una parte de avances laborales en “los pactos de la Moncloa”...), se han evidenciado como papel mojado frente a lo que se ha demostrado que era y es en realidad la “chicha” de la Transición: el mantenimiento en lo esencial de determinadas estructuras de la arquitectura franquista, la “ley de punto final” que cerró toda posibilidad de fiscalizar los crímenes del Franquismo, la no depuración de elementos ultras entre las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y el mantenimiento de su poder económico y empresarial e influencia social de un grupo reducido de familias beneficiadas durante la Dictadura.
En esa serie de decisiones del Partido, asumimos formar parte de un “gran pacto de estado” que garantizaba esas continuidades sin cuestión, personificadas en la figura de la Monarquía y de Juan Carlos de Borbón, el delincuente que durante casi 40 años fue el Jefe del Estado antes de abdicar en su hijo Felipe. Esta Monarquía es de hecho la encargada por el Dictador de mantener lo esencial “la unidad de España, Juanito”, le diría franco al Borbón en su lecho de muerte. En esa frase se resume toda una voluntad de mantenimiento y protección del Statu quo postfranquista que la Monarquía ha estado y está gustosa de defender.
El PCE formamos parte de ese pacto de Estado que muchas otras organizaciones no asumieron. Bien por estar a nuestra izquierda, bien por no asumir la fórmula de Monarquía Constitucional que se propuso, o bien por representar una parte de la voluntad independentista de algunos territorios del Estado. Quienes no asumieron el nuevo escenario, no fueron legalizados. Pasarían años antes de su legalización o de su desaparición en algunos casos. Al formar parte de ese pacto desde la ausencia (o imposibilidad real) de voluntad de ruptura, el PCE asume de hecho todo el paquete completo. El famoso acto de “aceptación de la bandera monárquica”, no deja de ser un mero elemento simbólico pero que recoge la voluntad de las élites postfranquistas de escenificar la “derrota y la humillación comunista”. Por parte del PCE, quizás en la percepción de que el esfuerzo antifranquista sería recompensado, bien con responsabilidades de Estado, bien electoralmente o bien con una cierta reparación económica, jugamos a cofundar el “Régimen del 78”, un sistema diseñado para que dos organizaciones, defensoras ambas del statu quo, una “mas a la derecha” y otra “más a la izquierda” se turnasen en el Gobierno (que no en el Poder) apoyados en organizaciones de derecha nacionalista/autonomista mayoritaria en algunos territorios y que se relegase a la tercera fuerza política a un resultado peor. Una reforma electoral “contra el PCE”. El PCE, NO PODÍA gobernar el Estado en ninguna fórmula.
No sería la única decepción de quienes tomaron desde el PCE el camino de la reforma pactada. Los elementos más interesantes incluidos por los militantes comunistas en la Constitución o en otros acuerdos, se demostrarían papel mojado en manos de Gobiernos liberales cuyo objetivo fundamental era descapitalizar al Estado, privatizar al máximo los Servicios Públicos y dar carta de libertad al Capitalismo para el control del país. Para todo esto, el partido fundamental, el pilar esencial del “Régimen del 78”, el Partido que no puede caer bajo ningún concepto y que era y es el máximo defensor de las políticas de mercado es el PSOE.
En el turnismo que PP (antes AP) y PSOE representan, al PSOE le corresponde el papel “de izquierdas”. Sabemos lo que es el PSOE. Quizás uno de los mayores errores de la gente de izquierdas en España ha sido asumir que el PSOE forma parte de la Izquierda. No es así. El PSOE es una organización muy conservadora en lo estructural, liberal, socioliberal a lo sumo en lo económico y con una pátina de defensa de derechos sociales y defensa (meramente formal) de los servicios públicos.
Esta percepción no es extraña. Es fruto de décadas de trabajo de base. Sería ridículo repetir simplemente que “PSOE y PP, la misma mierda es”, porque aunque efectivamente representan sin fisuras a los mismos intereses estratégicos y defienden el reparto actual en las relaciones de producción, no se puede negar la implantación de las bases del PSOE en los barrios más populares, en asociaciones y organizaciones vecinales y sociales. Es muy doloroso que esa gente honestamente progresista no se cuestione a un partido que se ha dedicado durante 40 años a demoler el Estado Social de Derecho, pero ciertamente no se puede despachar con un mero “es lo mismo”. Porque no es así.
El PSOE ha gobernado España en tres etapas. De 1982 a 1996 con Felipe González en la Presidencia. De 2004 a 2011 con José Luís Rodríguez Zapatero y desde junio de 2018, con Pedro Sánchez en la Presidencia, en un primer momento en minoría tras la moción de censura que desalojó a Mariano Rajoy y desde enero de 2020 en coalición de Gobierno con Unidas Podemos.
En las diferentes comunidades autónomas, el PSOE ha tenido variados Gobiernos a veces en solitario, con mayoría absoluta o no, a veces en coalición con, entre otros socios, con IU.
La actitud de IU en estos Gobiernos, aun habiendo variaciones, por supuesto, ha sido en general la de garantizar siempre la investidura del PSOE donde fuese posible con nuestros votos, a veces a cambio de puestos (muy pocas veces consejerías de Gobierno, más veces puestos de confianza) y en otras ocasiones ser parte de una oposición “crítica pero poco, para no confundirnos con el PP”. Esta actitud, que tenía una parte de acceder a recursos económicos que nos corresponderían según la legislación vigente, que ha garantizado en gran parte nuestro crecimiento y supervivencia, ha contribuido a, como decíamos mas arriba, no solo colocar al PSOE en “la izquierda”, sino a situarlo como un actor necesario para “un gobierno de izquierda posible”. Con la inestimable colaboración de todo un aparato mediático capitaneado por el Grupo PRISA para ser un auténtico tanque mediático del PSOE y esencial en el mantenimiento de su posición como partido hegemónico del espacio socialdemócrata en España.
Desde ese espacio, desde esa “socialdemocracia” (que en realidad nunca lo fue), en España el PSOE ha privatizado sectores estratégicos del Estado, ha ejecutado reformas laborales lesivas para nuestra Clase, ha reprimido a colectivos políticos, sindicales y sociales con porras, juicios y cárcel. Con esas políticas durante décadas de Gobierno del PSOE, con esa identificación del PSOE como izquierda, con la casi nula exigencia de IU para investir a Presidentes del PSOE, el propio concepto “de izquierdas” queda parcialmente desvirtuado en el sentir popular, pues no parece significar nada muy diferente a cuando gobierna la derecha explícita.
Y todo esto con una IU que nunca abandonó luchas y posicionamientos dignos. Desde su nacimiento, en el que el PCE fue un actor esencial, IU estuvo contra la OTAN. Siempre junto a las luchas sindicales, sociales y políticas. En campaña por una Jornada laboral de 35 horas sin reducción salarial, en las plataformas contra las privatizaciones de servicios públicos, en manifestaciones contra el imperialismo y la Guerra, como actores esenciales en los éxitos de todas las huelgas generales.
Pero en IU no hemos sido precisamente ajenos a la confrontación interna. Aunque IU no ha sido nunca nada más que una organización socialdemócrata de hecho “en la perspectiva del Socialismo”, no todos dentro lo hemos planteado igual. Por hacer un resumen, la lucha entre una IU que aspirase a cogobernar con el PSOE haciendo una especie de “gran frente Socialdemócrata” y entre una IU que quería hacer oposición desde la izquierda del PSOE para profundizar los cambios de la Transición y explorar los límites del Estado Burgués español.
En la Coordinación de IU ha habido de todo. Gerardo Iglesias en su fundación, como la cara visible de la IU que luchaba contra la OTAN en plena pugna con un carrillismo expulsado del PCE y que se vestía de ortodoxia para marcharse al PSOE (sin Carrillo, pues le debió parecer demasiado ridículo). Después, Anguita. Un político que intentó aunar las dos visiones: Formar un frente socialdemócrata en España, pero desde una postura de enfrentamiento con el PSOE con la tesis de que para avanzar, lo primero era superar al PSOE como referente socialdemócrata. Planteamiento nunca tolerado por todo el aparato del Estado, político, mediático, las “cloacas”, que etiquetaron a Anguita como un loco llevando su resistencia al límite de lo razonable. No era Anguita un Revolucionario, pero sin duda fue un adelantado a su tiempo como luego expondré. Anguita fue también el responsable de IU durante los primeros años de Aznar en los que se intentó, con poco éxito, en realidad, representar una oposición diferente a la del PSOE. Nunca lo supimos explicar y el PSOE fue poco a poco capitalizando ese papel.
Y tras Anguita... Llamazares. Y con Llamazares, el inicio del declive ideológico. Al rebufo de unos malos últimos resultados en las municipales de la etapa de Anguita, Llamazares logra una correlación interna de fuerzas suficiente para sentirse seguro. Desde allí, desarma ideológicamente a IU, la coloca en un plano de subalternidad de hecho al PSOE aun manteniendo formalmente un discurso de “oposición” (influyente y exigente) que nos iba situando en la irrelevancia y con una militancia desactivada y casi “cómoda” en la inercia del Sistema.
Y en este escenario, la militancia del PCE iniciamos un lento despertar. En 2005 se celebra el XVII Congreso del PCE en el que, entre otras cosas, se plantean una política crítica con la deriva de IU o la recuperación paulatina de “todas las competencias del Partido”, amagando incluso con la concurrencia electoral por separado. Para una parte importante de la militancia del PCE, en el XVII Congreso se produce “el reencuentro con el Partido”. Una vuelta a la ilusión militante de décadas anteriores, una crítica abierta al “espacio PCE” en el que se quería limitar el papel del partido a un mero “espacio de debate” sin implicaciones políticas, limitadas estas a IU. Distintas federaciones se unen para que Frutos, que llegó a la Sª General en el XV Congreso en 1998 tras la dimisión de Anguita tras su primer infarto y que revalidó el cargo en el XVI Congreso en un escenario de pacto con el Llamazarismo para repartirse IU frente a las organizaciones trotskistas. En el XVII Congreso, se abandona esa política de “pacto con Llamazares” y se inicia el camino de un abandono del reformismo de IU aunque sin abandonarla finalmente. Este camino, llegó a su punto álgido entre 2008 y 2009 cuando en una IU con Cayo Lara de Coordinador se propone una hoja de ruta para la “refundación de IU” retomando en parte las tesis de Anguita y con la declaración del Comité federal de abril de 2009 en el que se “rompe con la Constitucion Española y se inicia la apertura de un proceso Constituyente hacia la Tercera república”.
Son años de ilusión para la militancia critica con el Llamazarismo en IU y crítica con las decisiones del Partido en una Transición y en un pacto de Estado de que ya no nos sentíamos parte. Se abre una vía de explorar nuevas convergencias, se empieza a criticar al PSOE más abiertamente. Parece que se detiene la caída electoral y que IU (y el PCE) recuperamos nuestra voz en la mesa política.
Pero damos la sensación de falta de impulso.
En 2012 IU entra a Gobernar en Andalucía y, aunque hubo posibilidades de avances como presupuestos participativos o posibilidades de una banca pública andaluza, al final las tesis de quienes decían que no teníamos que haber formado parte de ese Gobierno, se abren paso ante la evidencia de un PSOE que solo quería de IU un numero de votos que le mantuviera en el poder, con una nula voluntad de avance social alguno. IU abandona en Gobierno de Andalucía en 2015.
En el Estado, tampoco los resultados electorales acompañaban. El PSOE había sido desalojado del Gobierno y desde 2011 gobernaba el PP de Mariano Rajoy. Estos años, desde 2010 a 2015, mas o menos, son los de “la nada” en términos de relevancia de IU en el Estado, pero los años de lo que parecía un paulatino rearme ideológico del PCE. Se puede argumentar que en ese escenario, de PSOE noqueado y derecha en el Gobierno, parecía que quizás se acercaba “la oportunidad de IU”, mucho mas por las circunstancias políticas que por méritos propios. Pero al menos IU habíamos resistido hasta llegar a ese momento con posibilidades. Había encuestas que parecían apuntar subidas importantes de IU. Mucha gente vivió eso como “nuestro momento” poniendo en ese momento todas nuestras naves y esperanzas.
En 2011 sucedió el 15M, un movimiento muy poliédrico de base muy amplia, no necesariamente revolucionaria o ni siquiera “de izquierdas” en su conjunto, sectorializado y parcial pero que sin duda fue un aldabonazo entre otras cosas a la representatividad real de los partidos políticos en la sociedad. En ese movimiento, muchos militantes del Partido participaron activamente desde el primer momento, nunca buscando réditos políticos pero tampoco negando nuestra militancia lo cual fue un problema en gran número de ocasiones.
En ese contexto de desánimo y de “desconexión de muchos militantes del PCE con respecto a IU” de desprestigio absoluto de “la política”, llegan las elecciones europeas de 2014 y... el terremoto.
PODEMOS, un partido nacido unos pocos meses antes de la iniciativa de un grupo de profesores universitarios, figuras del propio 15M, exmilitantes de IU y otras personas sin militancia previa en ninguna otra organización, con una presencia mediática de sus líderes (especialmente Pablo Iglesias) que nunca ha dejado de sorprenderme porque parecían plantear un discurso irreverente, arrogante, de victoria posible y “ruptura con el pasado”, buscando superar el “eje izquierda-derecha” y apostando por un populismo de izquierdas en gran parte basado en las tesis de Laclau, logra el sorprendente resultado de 5 eurodiputados en las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, solo uno menos que IU y tan solo 300.000 votos menos.
El impacto es durísimo para IU.
De repente, sin saber bien de donde había aparecido, un partido nuevo, PODEMOS, parece ser capaz de atraer a cientos, miles, decenas de miles de personas en un movimiento político a la izquierda del PSOE aunque ellos mismos rechazaran esa denominación. En las Elecciones Generales de 2015 sacan nada menos que 42 diputados. IU en coalición con otras organizaciones en lo que se llamó “Unidad Popular” (UP), sacamos 2 diputados.
42 PODEMOS y 2 IU.
Si había un momento para una organización a la izquierda del PSOE, PODEMOS se hizo con ese momento.
Tiempos convulsos para IU. Unos meses antes, se desfederó a IU-CM, la federación de IU en Madrid desde la base de que tenía un comportamiento fraccionario y preso de una serie de prácticas discutibles de una parte de su militancia. En términos prácticos, esto permitió que la parte de IU-CM crítica con la dirección de la Federación, pero muy alineada con la candidatura a la coordinación general de Alberto Garzón y proclive a pactar con un PODEMOS que ya no necesitaba a IU para nada, participase de las candidaturas de Ahora Madrid, que llevó a Manuela Carmena a la Alcaldía de la Capital y a IUCM-LV a, por primera vez, no obtener representación ni municipal ni autonómica. En esos términos, la desfederación de IU-CM supuso asimismo la expulsión de facto de cientos de camaradas que nunca defendieron la parte más reaccionaria de la Dirección de IU-CM, que de hecho, lucharon contra ella en muchas asambleas, pero que nunca creyeron que ni Podemos ni nada que se le pareciese fuese más que un producto de un sistema que quería frenar el potencial de una IU en ascenso. Algo muy discutible, en mi opinión y que no asumía practicamente ninguna autocrítica de todo el periodo anterior. Pero respetable al fin y al cabo.
El viento había cambiado definitivamente. Podemos navegaba con viento de cola, todo les valía, todo iba bien, su militancia y su dirigencia se permitían con prepotencia despreciar a IU y a su militancia como “el pasado”, como folclóricos irrelevantes, con un nulo respeto por 30 años de militancia y lucha.
Pero ciertamente lo hacían desde el éxito de sus planteamientos. En las elecciones generales de 2016, Unidas Podemos (PODEMOS ya en coalición con IU) obtiene 45 diputados. Formando un grupo parlamentario con “las confluencias” de 71 diputados y representando mas del 20% del voto. Aunque es una victoria agridulce pues el objetivo declarado era hacer “el Sorpasso” al PSOE. No sucedió por poco, pues el PSOE obtuvo 85 diputados. Aun no se sabía pero esa fue la ultima vez que es este escenario estuvo cerca de lograrse. Muy cerca, de hecho... pero no.
IU se rompe. Entre quienes veían con recelo a PODEMOS, quienes como se ha comentado sentían que era poco mas que una estrategia del Poder para evitar el ascenso de IU en solitario, entre quienes ven en Unidas Podemos la gran oportunidad para hacer efectivo el soñado movimiento Político y Social teorizado para IU (entre estos últimos, el propio Anguita y toda la actual dirección del PCE) y entre quienes no sabían qué pensar.
Todo se reconfigura en IU como si la irrupción de PODEMOS marcase el límite de una nueva era. Para unos, antes de Podemos todo estaba razonablemente bien y tras PODEMOS, llegaba el desastre de la desmovilización y la desaparición de facto de IU. Para otros, parecía que antes de PODEMOS todo estaba mal y Unidas Podemos era la única posibilidad de supervivencia y una oportunidad histórica para el avance de nuestras propuestas.
Como siempre, la realidad no era tan dicotómica y escondía muchos tonos de gris.
Confluencias municipales, llegaron los Ayuntamientos del cambio. Experiencias dispares. Madrid, con Carmena a la cabeza, ejemplo de confluencia personalista, construída con muchos mimbres pero en torno a una figura individualista, Manuela Carmena, que poco o nada tiene de izquierdas. Aunque supuso un soplo de aire fresco la ciudad, pronto se evidenciaron las luchas internas, a veces por cuotas de poder, a veces por decisiones francamente discutible como la “Operación Chamartin”, con una especulación digna de cualquier gobierno de la derecha.
Barcelona, con Ada Colau. La única que resiste hoy. Una activista contra los desahucios que logró una unidad de muchos en torno a una voluntad de municipalismo diferente, aunque muy lejana a una voluntad de impugnación al Sistema. Parecido quizás a Zaragoza en Común, auténtica experiencia de unidad de la izquierda zaragozana, ejemplo en muchos aspectos de una gestión enfocada a la voluntad popular a la izquierda del PSOE, atacada por todo el aparato mediático de la derecha y que perdió la alcaldía frente al PP, Cs y VOX.
¿En general? Nubes y claros. Nunca nos quitamos de encima la sensación de que para muchos participantes en las confluencias, la obtención de un espacio de poder y colocación estuvo por encima de la construcción de un proyecto sólido de base popular. Poco queda hoy de eso y se percibió claramente y con dureza. Quizás la exigencia de las bases de la izquierda a nuestros representantes son asfixiantes pero cundió la sensación de desánimo y por vez primera la idea de que “Sí se puede” hacer algunas cosas. Pero otras cosas no iba a poderse.
La puesta en práctica de una unidad “en torno a un programa”, salió mal. Sobre el papel, los programas fueron maravillosos. En la realidad, una ilusión de propuestas emanadas de varias sensibilidades, en algunos casos con muy poca conexión con la realidad material de una organización sin base militante sólida unitaria que las defendiese mucho más allá del enganche afectivo que concitó mayorías entre personas progresistas pero a los que no se logró implicar en el compromiso político y que, como tal fue fugaz.
Por primera vez en esta frenética historia que normalmente hubiera llevado décadas, pero que sucedió en unos pocos años, se evidenció que había dos velocidades: Por un lado la de unos representantes que venían de la cultura militante, que trataban de ser la voz de las posiciones históricas de sus organizaciones y base militante; por otro lado, representantes electos que se consideraban a sí mismos el sujeto político, sin base militante real y con una progresiva profundización en una dinámica viciada en la que los grupos institucionales (parlamentarios, municipales) eran el verdadero órgano político ejecutivo, el único realmente existente. Ni círculos, ni asambleas.
Para muchos, al menos en IU y el PCE, esta constatación fue demoledora. ¿Qué se ha logrado? ¿Para qué todo esto, las fracturas, las luchas? ¿Para esto?
Y llega el que quizás sea en mi opinión el momento político clave desde que apareció PODEMOS: el periodo comprendido entre la moción de censura exitosa a Mariano Rajoy en mayo de 2018 y la firma del pacto para un Gobierno de Coalición entre PSOE y Unidas Podemos en Diciembre de 2019 tras las elecciones Generales del 10N de 2019 en las que, lejos ya la posibilidad de sorpasso, el PSOE obtiene 120 diputados, UP 35 diputados y se logra una mayoría de investidura a Pedro Sanchez con los votos de su partido, el PSOE, los de UP, los de PNV, BNG, Más País (la formación de Errejón), Nueva Canarias, Compromis y Teruel Existe. Y por supuesto, con la necesaria abstención, sin la que no habría habido Gobierno, de ERC y EH-Bildu.
La importancia de este año y medio de vértigo consiste esencialmente en que Unidas Podemos, una organización de base estatal a la izquierda del PSOE, consigue una posición de poder en la negociación de la formación de un Gobierno, que no se le regala al PSOE sin negociar, sin presionar. Se exigen puestos en el Gobierno. Puestos de responsabilidad real. Ministerios mayores. Trabajo, Economía, Vicepresidencia. Se exige representatividad proporcional en el Consejo de Ministros y se avisa que el turnismo inercial, el que ha gobernado España durante 40 años sin alternativa alguna, se ha acabado. Se expone que se puede y se debe hablar con ERC, con EH-Bildu. Con estos últimos, como actores políticos en normalidad. Se genera una “mayoría tácita de investidura” en la que el PSOE ya no puede simplemente imponer sus condiciones. Y se avisa de que si no se acepta este escenario, no habrá Gobierno, colocando la pelota en el tejado de un PSOE obligado por vez primera desde 1982 a mirar a su izquierda con respeto y no desde la humillación. El sueño de Anguita.
Atrás queda el pacto de Pedro Sanchez con Albert Rivera dos años antes para la formación de un Gobierno tras las elecciones Generales del 20N de 2015. Un pacto de Gobierno entre una organización Socioliberal y otra liberal sin complejos que Pedro Sánchez reconocería en una increíble entrevista televisiva con Jordi Évole en noviembre de 2017 que se hizo “porque el Poder real en España le avisó de que de ninguna manera se podía pactar un Gobierno con PODEMOS”. Se puede teorizar mucho sobre esto. Sobre si Sánchez firmó con Ciudadanos en contra de su voluntad y ahora junto a UP está mas a gusto, o si por el contrario es ahora cuando está incómodo y hubiera preferido aquello. La verdad es que el PSOE, todos los PSOE de los últimos 40 años, el de Gonzalez, el de Zapatero y también el de Sanchez, maniobran esencialmente para mantener su posición de poder hegemónico como partido de la Socialdemocracia en España. Y lo hacen bien. Probablemente, la propia entrevista de Évole formó parte de ello. Esa propuesta de formación de Gobierno con Ciudadanos, por cierto, la apoyó en su momento gente de IU como Cayo Lara, ya ex-Coordinador General de IU como “una necesidad para la regeneración”. Ni la dirección de IU con Alberto Garzón ni Podemos lo apoyaron.
Pero estábamos a finales de 2019, con Ciudadanos practicamente desahuciado (cumplida ya su tarea de facilitar un Gobierno turnista para evitar quizás una gran coalicion, explícita o implícita, que evidenciase el gran pacto de Estado entre PSOE y PP para el mantenimiento del Statu quo), con una mayoría de izquierdas posible para la investidura.
Y se logra. Y se decide que UP y por tanto miembros significativos de IU y el PCE puedan entrar al Consejo de Ministros por primera vez desde el golpe de estado fascista de 1936. Como diría Pablo Iglesias, “se quiebra una clausula de exclusión no escrita”. Parece referirse al PCE en el Gobierno. En realidad, se refiere a cualquier persona de una organización a la izquierda del PSOE.
Se produjo tras la investidura de Pedro Sanchez un debate muy interesante. ¿Se entraba en el Gobierno o se facilitaba la investidura y se pasaba a la oposición? En PODEMOS, la cosa estuvo clara. A gobernar. Para esto se ha nacido. La dirección de IU compartía esa visión. En el PCE, más dudas. Quizás resulta irónico que cuando más dudas expresamos los comunistas a gobernar con el PSOE, fuera cuando estábamos en una mejor posición negociadora. El Secretario General de nuestro Partido aclaró que, para mantener la independencia del PCE, él no sería Ministro. La oportunidad es histórica y se le da luz verde desde el Comité Central a nuestra participación.
Se conforma y empieza su andadura “el Gobierno más progresista de la Historia desde 1978”, afirmación que bien podría ser cierta. Las expectativas para los militantes del PCE, no son bajas. ¿Se pueden derogar las reformas laborales, al menos la del PP? ¿Se puede derogar la ley mordaza? ¿Se puede recuperar una universalidad plena de la Sanidad, aun no materializado a pesar de la “derogación del Decreto 16/2012? ¿Se puede recuperar para el Estado algún sector estratégico de los privatizados...? Tan solo estas preguntas parecían justificar el apoyo al Gobierno de Coalición.
Una vez más, por primera vez en 40 años, parecía que existía la posibilidad de un Gobierno realmente socialdemócrata, al menos digno de ese nombre en nuestro país.
¿Logros? Innegables. La revalorización de las pensiones, subidas del SMI que, al margen de las cuantías concretas, netamente insuficientes, deja de ser una cuestión tabú, Unos PGE con una orientación diferente a la austeridad, en medio de la peor pandemia que se recuerda, la aprobación de los ERTEs que, a la expectativa de ver su evolución en normalización o en EREs, han defendido millones de empleos, la persecución al fraude laboral de los falsos autónomos. La “Ley Rider” (aunque voces afirmasen con parte de razón que el Estatuto de los Trabajadores era legislacion suficiente), aumento de las inspecciones laborales en el campo, auténtico pozo de inmundicia lleno de situaciones de esclavitud a manos de propietarios. La nueva Ley de la Reforma Laboral que, a pesar de no ser el “triunfo histórico sin paliativos” que se nos vendió en un primer momento y tener amplias sombras ante las que deberemos estar alerta, sin duda ha supuesto un cambio de tendencia en la legislación laboral en España que, hasta este momento, contaba cada modificación por recortes.
Logros que en gran medida pueden ser atribuibles a UP mucho más que a un PSOE que se ha resistido a cada una de estas medidas, teniendo que arrancarlas casi una a una desde la sangre en la negociación interna de un Gobierno en la que la correlación interna de fuerzas es de 5:1.
Pero también ha habido decepciones. Quizás, la más dolorosa el papel del Coordinador General de IU y Ministro de Consumo Alberto Garzón. Relegado a un Ministerio de perfil bajo, cuya gran apuesta parecía ser “la ilegalización de las casas de apuestas” y que ha tenido algun avance pero muy lejos de esa grandilocuente formulación. “De ilegalizacion nada. No es posible”, se nos aclaró. Las casas de apuestas siguen abiertas, suponiendo un auténtico cancer para nuestra juventud y nuestros barrios obreros. Los tímidos avances de limitación a la publicidad el TV y equipos deportivos y algún límite regulatorio al acceso a las apuestas online, parecen poco para justificar el Ministerio del Coordinador de una de las fuerzas más relevantes de UP.
No se ha derogado la Ley Mordaza.
En el infame documento de la irrelevante “comisión para la reconstrucción” tras la pandemia de COVID-19, nuestros diputados votan a favor de un texto que da carta blanca a la “colaboración público-privada” en general y especialmente en Sanidad, siendo esta fórmula la principal apuesta privatizadora de la Patronal de la Sanidad Privada. No se ha derogado la Ley 15/97 de “nuevas formas de gestión”, inicio oficial de la privatización sanitaria en España.
La Sanidad Pública es sin duda la gran derrotada de la Pandemia. Es una catástrofe sin parangón y nada parece poder hacerse desde un Estado con la Sanidad transferida a las CC.AA. No se encuentra la fórmula no ya para nacionalizar sectores estratégicos de la economía, como la producción y consumo electricos, sino que tampoco se termina de poder limitar el abuso de las empresas privadas, ENDESA, Gas Natural, Iberdrola, que siguen manipulando precios para mantener su tasa de beneficios intacta y para determinar la política estratégica del Estado.
Pero a pesar de esto, frente a este Gobierno, poco sospechoso de ser la antesala de ninguna revolución socialista en España, las fuerzas del Estado profundo, no de la derecha, no del “Gobierno”. Las fuerzas del Estado, policiales, mediáticas, judiciales, que tratan de asfixiar cualquier atisbo de modificación del Statu quo, se ponen manos a la obra para desestabilizar al Gobierno PSOE-UP. En este momento, el movimiento parece dirigirse a visibilizar una posible mayoría parlamentaria diferente de la de investidura que contó con un amplio consenso de organizaciones a la izquierda del PSOE. Es ese escenario, de “Gran Coalición” explícita o implícita, facilitada por un comodín propiciatorio, el que desea el poder. Sería muy deseable criticar todo lo criticable al Gobierno PSOE-UP y a la propia UP, pero nunca para entrar en ese juego de cierre de crisis y vuelta al turnismo. Cabe decir que no dio nunca la sensación de que estas fuerzas oscuras y reaccionarias se sintieran tan incómodas con IU en ningún momento
En fin, nuevamente luces y sombras. Si se quisiera caracterizar a este Gobierno, ¿podría decirse que es un Gobierno socialdemócrata? La verdad es que dificilmente. Como mucho. ¿Es lo mas cerca que hemos estado de uno desde 1978? Sin duda. Pero sería engañarse creer que puede afirmarse algo más allá. La propia correlación de fuerzas en el Gobierno de la que hablábamos antes, hace imposible mayores avances, seguramente. Pero este no es un espacio electoral. Aquí no estamos para declarar que “se conseguirían más cosas con más votos para UP en las próximas elecciones”, ni para afirmar que “es la mejor opción posible”, sin más.
La militancia del PCE y el propio PCE, pretendemos hacer un análisis de cuál debe ser la actitud de un partido que se declara Comunista, que aspira a la construcción del Socialismo en España. Y que afirma organizarse según los principios del Marxismo-Leninismo.
La cuestión es: ¿Debe ser ese el objetivo del PCE? ¿Ser parte de la organización más importante de la Socialdemocracia en España sustituyendo en ese papel al PSOE? No sería decir poco, eso. El papel del PSOE como pilar fundamental del “Régimen del 78” está fuera de toda duda. Es el responsable de ejecutar una gran parte de los recortes y programa estratégico de la burguesía manteniendo a una mayoría de la población trabajadora calmada y conforme con ello. Pretender que UP represente otra forma de Socialdemocracia, alejada del Pacto de Estado postfranquista y que proponga un nuevo pacto acorde a nuevos tiempos, parece algo ambicioso, en realidad.
Pero en todo caso, lo que no es, es Socialismo.
La presencia de UP en el Gobierno, del PCE en IU y de IU en UP, en un contexto de militancia precaria, agotada, desorganizada, oxidada en la movilización y la lucha, ha hecho que la mayor parte de los recursos del Partido se vayan a apoyar esa acción de Gobierno. Se pide que se elaboren políticas para los Ministros del PCE allí. Que se planteen debates para que se lleven al Consejo de Ministros. Mundo Obrero es en la práctica el órgano oficial de los militantes del PCE en la estructura ampliada de Gobierno. Todo lo demás, cualquier crítica, cualquier otra postura, no es adecuada y es considerada un ataque al Partido. Otros análisis sobre dónde quedan los acuerdos del XX Congreso sobre la UE, por ejemplo, quedan fuera de esto.
La batalla está circunscrita al campo de la Socialdemocracia. ¿Qué socialdemocracia? ¿Cuánta Socialdemocracia? Es lícito. Pero el PCE debería al menos aspirar a más.
En este momento el espacio Socialista está vacío en España. Al margen de grupos muy minoritarios a la izquierda del PCE o de algunas corrientes de nacionalismo patriótico hispanista que se visten de Comunistas, no existe una verdadera fuerza que, con la potencia militante suficiente, con propuestas audaces de transición a un modelo de democracia obrera y planificación económica Socialista, se ponga a la tarea de ocupar ese espacio y ser el referente de masas en una propuesta de superación del Capitalismo y construcción de otro modelo.
Hoy no existe ni siquiera la voluntad real de plantear desde el PCE este escenario. Y sin embargo es esencial.
Afrontamos en este contexto el XXI Congreso del PCE, en junio de 2022. Necesitamos como comunistas creer en ese escenario revolucionario. Necesitamos generar una propuesta intelectual, cultural, económica y de Estado que nazca desde la aplicación del Marxismo-Leninismo a la realidad española, mucho más allá de afirmar que “en este momento, solo la opción de estar en un Gobierno de Coalición desde UP es lo posible”. Porque no es así. Necesitamos creer en una propuesta constituyente de un nuevo Estado, explicable, que se pueda calendarizar, para la que se precise una determinada política de alianzas que cuestione los límites que el Poder real, el de la gran burguesía española, el de la aristocracia y los terratenientes del campo español le imponen a la acción de este Gobierno y de cualquier gobierno. Los límites que el Estado burgués nos impone a la Clase Obrera. Necesitamos una propuesta de superación del Capitalismo, de abolición de la Monarquía para una Tercera República. Necesitamos una propuesta económica que cuente con la riqueza de España, como Estado y como territorio, para avanzar en una distribución diferente de las relaciones de producción, se llame ese futuro Estado como se llame. Eso es irrelevante.
Y desde esa propuesta de ruptura, de viraje del pacto de estado de 1978, que recupere la beligerancia con el Poder en España, así, “Poder”, con mayúscula, para eso necesitamos reconstruir el Partido para que llame a la unión de una masa critica posible, capaz de plantear a la Sociedad esta propuesta no como una rareza intelectual, sino como una alternativa viable y beneficiosa para los intereses de nuestra Clase. Solo desde la existencia honesta de esa propuesta se podrá decidir en qué medida seguir colaborando o no en un Gobierno socialdemócrata puede servir estratégica o tácticamente a nuestros intereses. No “porque es lo que hay”, sino porque reme a favor de nuestra propuesta Socialista.
Y esa es, en mi opinión, la tarea del XXI Congreso del PCE. Y para esa tarea, por supuesto, caso de ser aprobada, se precisará una Dirección comprometida con ella. Y esa propuesta será una impugnación a gran parte de las decisiones tomadas en el último periodo del Partido y por la actual Dirección. Y una impugnación probablemente a quienes la han llevado adelante. Por tanto será una Dirección nueva con alguien diferente a la cabeza, alguien que crea en este futuro del PCE, quienes deberán coger el testigo y relanzar al Partido a la senda que se abandonó en 1978, al camino que se nos perdió en 1956, el camino de la construcción del Socialismo en España. Que en realidad, como cada militante comunista sabe, es el único camino para la victoria.
